本案中，牛盛明的行為不符合敲詐勒索的客觀行為要件。具體理由如下：

法院的大門外，有不少當地的記者正圍著被釋放的牛盛明採訪，後者非常激動，沒有廢話連篇的感謝，只有實話實說的委屈。

當牛盛明發現承諾書對己不利后，他要求退還已索得的二十萬元時，被投資開發公司拒絕。這也表明，牛盛明的初始索賠意圖並不以舉報為手段和條件。因此，牛盛明的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特徵。

2、威脅、要挾的內容足以引起被威脅、要挾的人內心恐慌、懼怕。

上訴人及辯護人提出無罪的辯解和意見，予以採納。依照《刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、第一百六十二條第（三）項之規定，判決撤銷原判，宣告牛盛明無罪。

周穎下了帶空調的公交車后，撐起遮陽傘，快步往寫字樓里走去，在電梯里正好碰到了乘電梯從地下停車場上來的杜庸。

……

夏日的早上並不清爽，太和圖書陽上班太早，很快大地就進入了炙烤狀態，走在柏油路上只感覺熱浪滾滾，烤得人喘不過氣來。

年底獎勵的事大家都知道，杜庸跟孟廣達都是被社會弔打過的人，多辦案子多賺錢這是他們工作的宗旨。

1、採用威脅、要挾手段。

「不多，律師費二萬元，外加兩千元差旅費，你要是同意，回頭我找老謝變更下主辦律師。」周穎回道。

敲詐勒索罪的客觀行為要件應當符合以下幾個特徵：

「二、牛盛明的行為不符合敲詐勒索罪中『以威脅、要挾手段，強索公私財物』的客觀要件。

牛盛明先將索賠材料與舉報材料分別交給相關部門后，投資開發公司的農傳青才聯繫他，在此過程中牛盛明並未告知農傳青，其已經向相關部門舉報項目違法、違規。

次日一早，網上和報紙上刊登了牛盛明的案子的裁判結果，方軼的名字再次走入大家的視線。

而投資開發公司的農傳青的證人證言也稱和*圖*書：之所以讓牛盛明在不利於他的承諾書上簽字，是為了一旦牛盛明拿到錢后仍舉報，可以利用承諾書向有關部門舉報他的不法行為，用承諾書保護企業的自身利益。

3、牛盛明與投資開發公司談判是一個民事談判過程，談判的結果不是敲詐勒索的結果。

「前段時間老謝分了幾個外省的刑事案子給達哥，這段時間他一直在出差，昨天下午我看到他了，你正好出去開庭了不在所里。

投資開發公司以出資五十萬元換取牛盛明同意停止對項目違法、違規的舉報的承諾。

3、被脅迫者因之處分了財產，將財物交予威脅、要挾者。

方軼和雲喬原本打算開完庭就開車回去，但卻被牛盛明和包麗兩口子拉住了，他們要請方軼二人吃飯，以示感謝。雲喬的律師證是在開庭前一周拿到的，所以這次她也跟著來開庭了。

由此可以看出，牛盛明簽訂承諾書，完全是出於民事談判的結果，而投資開發公司卻https://www.hetubook.com.com是以製造牛盛明敲詐勒索的證據為目的而要求其簽訂的承諾書。

說起來這還得歸功於投資開發公司，原本投資開發公司想用這個案子在當地立威，讓老百姓知道投資開發公司的錢不是那麼好拿的，所以對媒體推波助瀾，給這案子造了不少勢。結果投資開發公司算到了開頭，卻沒有猜中結尾，弄巧成拙了。

「好啊，我接了。」杜庸猶豫了下說道。

達哥說今天上午要去看守所會見當事人，是宇文給他介紹的案子。好像是故意殺人案。」杜庸和周穎邊說邊走，進了律所大門。

綜上所述，本案中，牛盛明向相關部門提交舉報信，反映投資開發公司在項目開發過程中存在的違規、違法行為，屬於正常的消費行為。其與投資開發公司就索賠進行的談判，是正常的民事行為。故牛盛明的行為不構成敲詐勒索罪。完畢。」方軼回應道。

2、投資開發公司得到牛盛明舉報的信息，不是來源於牛盛明ｈetubｏok•com•cｏm主動告知，更不是牛盛明附條件地向其提出索賠。

年底拿到獎金的杜庸換了一台新車，本來孟廣達等人以為杜庸會換一台好一些，上檔次的轎車，但杜庸只是把舊車賣了，換了一輛新捷達王。用杜庸的話說，這種車皮實抗造，而且維修起來費用也低。

「律師費多少錢？」杜庸順嘴問道。

牛盛明在見投資開發公司的農傳青后才將舉報信和索賠材料交給他。也就是說，將舉報信與索賠材料聯繫一起是投資開發公司主動行為的結果，在見到牛盛明之前，投資開發公司就已經有了這個想法。

「杜律師，昨天老謝給了我一個隔壁市的刑事案子，案子比較簡單，我剛拿到沒見過當事人，要不我轉給你吧，我沒有車，去一趟隔壁市挺遠的……」周穎看向杜庸。

其實團隊律師之間相互調換案子的事早就有，大家忙不過來或者趕上撞庭調換下主辦律師很正常。只要雙方都同意換，方軼沒有意見，他的底線是不能耽誤工作。

投和-圖-書資開發公司為了解牛盛明的真實意思，主動約見牛盛明。

「最近怎麼沒見到達哥？」周穎走出電梯后，問杜庸。

牛盛明一開始並不同意簽訂承諾書，經過談判，投資開發公司再三保證不會讓人知道，並稱大家都要遵守承諾后，其才簽署的承諾書。

牛盛明的案子在當地引起了不少的轟動，此前大報小報和網媒都報道過，所以當地媒體對該案的關注度還是挺高的。

4、牛盛明事後的表現也體現了其索賠行為不符合敲詐勒索的特徵。

也就是說，牛盛明並沒有直接向投資開發公司以舉報為條件，進行所謂的『威脅、要挾』。

……

中院認為，雖然上訴人牛盛明以要挾為手段索賠，獲取了巨額錢財，但上訴人的索賠是基於在房屋拆遷、墳墓搬遷中享有一定的民事權利提出的，故認定上訴人具有敲詐勒索罪構成要件中「以非法佔有為目的」的主觀故意，證據不足，不能認定上訴人有罪。

1、牛盛明向開發商提出索賠，是在行使正當權利。