「剛才我方在陳述的過程當中說的已經非常的清楚了。」

「所以我方申請駁回，原告方陳述的第二條內容。」

那麼違反了憲法，承擔民事責任，也屬於合理的範圍！

「審判長。」

「審判長。」

這說明了什麼？

「原告方，你能不能夠出示關於所求十二萬余元的賠償金額的說明？」

「再有一點，我方想要陳述的是判定被告方侵犯了我方當事人的法律權益。」

關於這個案子的情況。

劉文雅這個案件。

審判長的傾向性在被告方那邊，並且在流程和法律答辯方面沒有任何太大的問題。

「審判長駁回的依據是憲法不能作為法律訴訟的依據，可是沒有法律來表明這一點。」

「以上就是我方的陳述內容。」

憲法是可用於起訴的。

話說回來，像這種情況就首先要了解到一件事情。

法律是為了保護受害人的法律權益。

「只是利用了劉文雅的這一個姓名，沒有利用這個姓名產生任何的利益。」

原告方的法律訴訟請求得不到任何的回應。

按照這種說法的話，對於被告人來說，是不是完全不用承擔任何責任了？

「現在各方針對賠償金額的事情，能不能夠進行詳細的說明？」

就算是他提出什麼異議，審判長只要不同意或者是進行駁回。

「根據我方提交的證據，難道葉美珍沒有侵犯我方當事人的法律權益嗎？」

判決主要依靠的是什麼？

「具體原因如下：」

並且對於當地的司法環境也太了解了。

也沒有多餘的內容可以陳述，只需要陳述一個點——

「……」

可是在司法案件中。

「這個我方認為應當在當庭予以駁回。」

周亮：「我方沒有異議。」

「另外，關於侵犯了教育權這件事情，被告方的確是有實際性的證據。」

在整理期間，以及控告上訴期間。

進行了簡單的整理。

這已經很清楚的說明了，王奇瑞已經在法院那邊打過招呼了。

張hetubook.com.com夢偉緩緩抬頭：「合議庭對本案中所涉及到的情況。」

作為審判長的張夢偉，對於蘇白的這一番訴訟請求的陳述是很早就知道的。

「在這裏，我方願意賠償原告方，五千元的侵犯姓名權的費用。」

「憲法與民法兩者之間截然不同，原告方以憲法中的內容提起民事訴訟，讓我方承擔民事訴訟的責任。」

張夢偉作為審判長在聽完了雙方的答辯內容后。

「本次庭審，主要是依照民事訴訟法進行判定。」

或者說，無論是對於他這個審判長，還是對於被告方都是一個不太好的結果。

「憲法。」

「因為本次庭審，涉及到的是民事責任，是民事案例。」

無論從哪個角度來看，重要的控告內容只有這兩點。

並且憲法優先高於其他法律，比如說高於民法，刑法，行政法，地方管理法等。

還以被教育權，是憲法內容，不應當承擔民事責任，不應該被提起民事訴訟，申請駁回蘇白的訴訟申請。

王奇瑞在找到他們律所，委託本次庭審的時候已經說得非常的清楚了。

「葉美珍侵犯了女方當事人的法律權益，這一點是有事實證據。」

那麼他又能有什麼問題呢？

審判台席位上，張夢偉在說完這些話，目光直直地看向蘇白。

——在該案件中，林美珍的確是確確實實的侵犯了劉文雅的被教育權。

或者說不能回答他所提出來的問題。

這一次被告方只出庭了委託律師。

又不能以憲法內容，承擔民事責任來判定蘇白訴訟申請第二條中的，林美珍侵犯了劉文雅的被教育權。

現在的情況是，要看審判長如何對於該案件進行判定。

剩餘的都不用管。

「對於原告方提出來的，侵犯了教育權。」

另外……

「被教育權。」

蘇白心裏清楚，審判長轉移話題的目的。

案件的推進，是由審判長進行推進的。

因為王奇瑞已經和他打過招呼了，www.hetubook.com.com他的傾向性肯定是向著被告方的。

但是在判決上，有傾向性，和明顯依照法律偏袒另一方是一件很常見的事情。

「這與是憲法，民法，刑事法有什麼關係？」

「我方並不認同，被告方的陳述內容。」

「所以針對這一點，我方並不同意被告方的陳述內容。」

那怎麼辦？

原告席位上，蘇白注視著審判長的目光。

「我方認為在本案當中，所涉及到的憲法是具有所起訴性。」

「可是有實質性的證據，證明了我方當事人李美珍侵犯了劉文雅的教育權，這在庭審上也不能夠進行判定。」

「被教育權是什麼？」

因為這個問題非常難回答。

「如果原告方認為本次判決有異議，或者是有其他情況，可以進行上訴或者是提交的監察部門進行審查。」

……

認定了侵犯姓名權需要賠償，但是賠償的金額，只願意出五千。

接著將目光看向了被告方。

意思是原告雖然上訴控告了，但是不能夠被判定為這種情況。

於是轉移話題：「本次庭審對於這個問題不再做過多的討論。」

憲法與其他法律，有任何的衝突的地方，一切以憲法優先。

「這一點是完全不合理，也行不通的。」

只需要依照對方的證據，來尋找一些有利的條件

「……」

同樣也不怕蘇白去上訴或者是提交監察審查。

那是不是，只能夠駁回訴訟申請？

他這邊不是太重要，只需要按照往常的庭審，規規矩矩的進行陳述就行。

首先，先說依照法律內容。

「被告方所陳述的情況，是不存在的。」

這中間有著什麼樣的具體內容？

這不是瞎扯嗎？

「通過這一點，駁回你方的上訴請求有什麼問題嗎？」

他們同樣勝訴，只不過相比於之前而言，勝訴所帶來的法律權益少了一些而已。

周亮依照著基本的法律內容，在庭審上進行了陳述。

周亮對於周市中級法院的庭審流程太熟悉hｔtps://m•ｈetｕｂoｏｋ•cｏm•ｃｏｍ了。

兩人對視。

周亮所陳述的內容是一個什麼情況？

在這種情況下……蘇白在庭審上，也做不出來什麼太大的反駁。

「我方的訴訟請求是，判定葉美珍侵犯了我方當事人劉文雅的法律權益。」

「法院經過對於雙方的陳述內容，作出以下判定：」

「我方並沒有過多的去陳述判定，所帶來的民事責任。」

「被教育權屬於憲法。」

憲法是國家法律的基本法律。

「被教育權是憲法！」

即使在現有的條件下，有證據證明被告人侵犯了自身的被教育權的法律權益。

上訴到高院，高院就算是做出了不一樣的判定結果。

「我方想請問一下審判長，為什麼要駁回我方的訴訟請求？」

但是在實際的情況下，沒有憲法被起訴的案例。

想到這裏，蘇白開口：

「請原告方委託律師陳述你放，索賠十二萬余元賠償金額的依據。」

這算不算是一種漏洞？

總體來說，張夢偉肯定是更傾向於被告方陳述的內容。

因為提交檢查審查能審查出來他什麼？

——回答不出來，他所提出來的問題。

審查不出來一丁點的毛病。

「首先，九年義務教育，是到初中截止，劉文雅在高中畢業以後，已經不受九年義務教育法的保護。」

「法律上並沒有規定，憲法不能作為起訴的法律吧？」

如果按照這種情況來看的話，涉及到憲法，不能保證自己的權益。

張夢偉稍微整理了相關的材料，對於這兩點在心裏面做了一個大致的概括后。

「另外……」

「可是侵犯的是什麼法律權益？」

「那麼被教育權屬於什麼法律？」

面對蘇白的問題，審判台席位上，張夢偉微微皺了皺眉。

「那麼為什麼不能承擔民事的責任？」

「判定：駁回原告方關於提出的葉美珍侵犯了劉文雅的教育權訴訟請求。」

只要求判定葉美珍侵犯了劉文雅的法律權益。

但是如果回答了……那麼這ｈeｔuｂｏok.cｏm.ｃom一場判決的結果可能就會有著巨大的改變。

「但是對於賠償金額，我方表示不認同。」

「且各方的觀點已經陳述完畢。」

「不認可原告方提出來的十二萬余元的金額。」

憲法能不能夠作為訴訟的法律來進行起訴。

仍然不能通過司法手段來保護自己的司法權益？

司法環境雖然不糟糕，不會存在什麼嚴重的冤假錯案，嚴重的判決傾向等情況。

「對於原告方控告被告方的內容，被告方委託律師有沒有什麼要陳述的，或者有沒有什麼需要反駁的內容？」

只要能反駁對方，並且有依據就可以了。

「有問題的審判長，憲法同樣可以作為起訴的法律，為什麼要駁回？」

他明白蘇白在後面所陳述的意思，大致意思就是，不要求以憲法為判定。

事實上蘇白的提問非常的刁鑽，他不回答，造不成任何的影響。

作為葉美珍的委託律師，同樣也是周市在民事訴訟中的知名律師。

「對於憲法所涉及到的情況承不承擔民事責任，雙方有異議。」

「作出以下總結：」

「下面繼續針對，賠償金額進行討論。」

「對於總結，原被告雙方有沒有異議？」

也就是蘇白所陳述的兩點，侵犯姓名權和侵犯被教育權

在一開始蘇白認為簡單的地方就是，認定了本案當中所涉及到的情況並不複雜。

話說回來。

「好，原告方委託律師也非常清晰清楚侵犯的是被教育權。」

困難的地方就是，這個案件在被教育權上涉及到了憲法的問題。

那麼這個案子就能夠判定他們勝訴，並且可以要求被告方承擔民事的責任問題。

可是這一點他也不能判定。

「第一，確認了被告方當事人葉美珍，侵犯了原告方劉文雅的姓名權。」

那麼提出來也沒有什麼意義。

「同樣庭審上也不能夠，以此來要求我方對於原告方進行賠償。」

在國內，在理論的情況下，法律都是有可起訴性的。

無非就是到年終的時候扣一點績效和_圖_書。

審判台席位上。

張夢偉心裏已經有了大致的想法和結果，敲響法槌。

這一次蘇白所陳述的內容條件，並不多。

他轉移話題，這一點沒有任何的問題。

「通過這一點來講。」

「我方對於原告方提出來姓名權的侵犯，沒有太多異議。」

被告方利用這一點，可以達到反駁的目的。

那就是如果按照周亮所陳述的情況來看，本次案件形成了一個對被告人有利的完美閉環。

因為庭審依靠的是審判權。

「從姓名權方面來講，我方當事人葉美珍，利用了劉文雅這個姓名，代取收受自己的勞動所得。」

想到這裏，周亮開口進行陳述：

面對審判長的詢問，蘇白舉手示意：

審判台上，張夢偉不知道該怎麼樣去回答蘇白的這個問題。

主要的依靠是審判長。

上訴，當然可以上訴。

因為這個案件……

雖然對蘇白的提問有些不滿，但還是回答了他的問題。

審判長不認同這個觀點。

只不過，在國內並沒有先例而已！

蘇白：「沒有異議。」

審判台席位上。

依照法律內容在國內都沒有以憲法作為起訴，以憲法作為主要的判定的法律案例。

但是既然在國內的規定中憲法是可以被起訴的。

「既然雙方對於第一點侵犯了姓名權都沒有異議。」

如果審判長認同了這麼一個觀點。

「既然是這樣……」

這裏面有一個非常有趣的東西。

陳述的內容也非常的簡潔，那就是在這個案件的過程中。

因為涉及到了憲法內容，他即使是想陳述過多的內容。

「雙方又對憲法所涉及到的情況，需不需要承擔民事責任，有異議。」

「也就是說，葉美珍所獲得的勞動報酬，全都是依照自己的勞動換取的。」

再有一點。

「原告方提出賠償十二萬余元的金額過高。」

要不然的話，按照被告方的法律陳述，這個案子，還真涉及到法律漏洞了！

那就是在本次庭審上，不需要做過多的事情，也不需要做過多強烈的反駁。