．如果幾個小型保護區提供的生境，和單一一個大型保護區相似，是不是兩種保護區失去的生物和保留的生物也都會相同？或是會各有差異，保留不同而互補的一群生物？
．生物絕跡的情況是隨機的，還是生態系的環境結構的各項因素造成的？
後來「一大或多小」之辯引發了兩項密切相關的議題，使得這番辯論更形複雜，這兩項議題分別是：第一，規劃自然保護區的最佳策略是什麼？第二，對於規劃www.hetubook.com.com自然保護區的最佳策略，平衡理論的見解（如果有的話）是什麼？第一個議題的著眼點在於實用性；第二個則在智識性。洛夫喬伊身為務實的保育人士，自然比較關心第一項議題。
「我會讀這些論文，也會跟別人討論，但這種爭執簡直叫人生氣。」洛夫喬伊說：「這種爭執的確叫人不安。不用想就知道某些生物就是需要比較大的生存空間，這是很明顯的；要想保護這類的動物，你就得有大面積地區。」就像一群美洲虎不能被圈在和_圖_書一個小小的地方，否則就活不下去。
．可不可能有個特別的自然生態保護區，可以長期保護最容易絕種的生物？或者是該生態保護區短時間內會失去容易絕種的生物，卻能夠長期保留那些不太需要保護的生物？
「以前我常跟同事討論這個問題。」洛夫喬伊回憶道。後來他開始相信像他這類的保護區規劃人員，需要的不只是理論和看法，還需要實際的數據資料。說明白一點，他們需要生態環和*圖*書境結構中的資料，也需要戴蒙稱之為「緩趨」的那種致命現象的資料。此外，有幾個聽來專業但相當重要的問題需要解答：
．當樣本生境剛剛被孤立，緩趨平衡開始發生時，這個生境究竟會發生什麼事？生物絕跡了，沒錯，但是，是哪些生物絕跡了呢？
然後，就在一九七六年聖誕節前，洛夫喬伊應邀到「國家科學基金會」（National Science Foundation）與一些生物學家進行腦力激盪會議，辛伯洛夫正是與會的生ｍ.ｈｅtｕbook.cｏｍ.coｍ物學家之一。「我們坐下來談這個問題，」洛夫喬伊回憶著：「突然間，這個計畫就明明白白、清清楚楚地閃入我腦海。」
另一方面，洛夫喬伊也承認辛伯洛夫與阿培爾說得沒錯，島嶼生物地理學理論並沒有提供邏輯基礎假定大保護區一定比較好。他說：「這套理論基本上認定所有的生物都是平等的。」它只做數的定奪，沒有做質的判斷；它預估大保護區達到平衡狀態時，生物種類應該比小保護區多，但卻無法區分大保護區裡孕育的是常見生物還是稀有生物，沒有考慮到某個保和-圖-書護區裡孕育的生物，在世界上其他地方是否已面臨了危急存亡之秋。它知道大島和小島的差別，卻不知道象牙嘴啄木鳥和掠鳥這兩種生物的不同。
辛伯洛夫在紅樹島的研究無法對這些問題提供解答，布朗對大盆地沙漠區山頂的研究也差不多，至於其他的實證探索與早期的「一大或多小」之說更是不用提了。
洛夫喬伊相當謹慎地看待「一大或多小」之辯。「可能是我天性如此，不過我絕不會介入這場撒尿大賽。」他說：「我不知道還能再說什麼，那時候我想到最好的辦法是出去找資料。」可是，怎麼找呢？