頭一箇重要的悔悟是在本書第四章講孔家哲學所說「中庸」是走雙的路之一段。這一段的大意是補訂上文，闡明孔家走一任直覺隨感而應的路還未是，而實於此一路外更有一理智揀擇的路；如所謂「極高明而道中庸」便是要從過與不及裏揀擇着走。這樣便是我所謂雙的路；原文表示雙的路云：

「宋學雖未參取佛老，卻亦不甚得孔家之旨；據我所見，其失似在忽於照看外邊而專從事於內裏生活；而其從事內裏生活又取途窮理於外，於是乃更失矣。……及明代而陽明先生興，始祛窮理於外之弊而歸本直覺——他叫良知；然猶忽於照看外邊，所謂格物者實屬於照看外邊一面，如陽明https://www.hetubook.com.com所說雖救朱子之失，自己亦未為得。」

所有前後這許多話我現在都願意取消。是我尚不能知這些話果有是處，抑全無是處。當初我說這些話時，原自猶疑未有決斷，到現在我還是猶疑未有決斷；不過當初疑其或是，現在疑其或非罷了。從前疑其或是，現在疑其或非，這自有所悟有所悔；而我茲所痛切悔悟的實在當時不應該以未能自信的話來發表；或者發表，也要作疑詞，不應該作決定語。以決定語來發表未能自信的見解，這全出於強撑門面之意，欺弄不學的人。孔學是箇「懇切為己」之學；懷強撑門面之意發揮懇切為www.ｈｅｔｕbｏoｋ•com•ｃom己之學，這是我現在最痛自悔悟的。所以我頭一樁先聲明取消這一段話或取消這一段話之決定語氣。

（二）似可說是兼顧外的，兼用理智的，離開前境的，有所揀擇而求中的，一往一返的。

第二箇重要的悔悟是在本書第四章末尾，說「西洋生活是直覺運用理智，中國生活是理智運用直覺，印度生活是理智運用現量」之一段。這一段的意思我雖至今沒有改動，但這一段的話不曾說妥當，則我在當時已一再聲明：「這話乍看似很不通……但我為表我的意思不得不說這種拙笨不通的話……」「讀者幸善會其意，而無以詞害意。」不料我一再聲明的仍未得大家的https://www.hetubook.com.com留意，而由這一段不妥當的說話竟致許多人也跟着把「直覺」「理智」一些名詞濫用誤用，貽誤非淺；這是我書出版後，自己最歉疚難安的事。現在更鄭重聲明，所有這一段話我今願意一概取消，請大家不要引用他或討論他。

我雖沒能從諸師友處得着啟發，但我自己則旣有許多悔悟。在這許多悔悟中，此時只能提出兩箇重要地方；在這兩箇地方也只能消極的表明知悔的意思，不能積極的提出新見解。現在我分叙如後。

（一）似可說是由乎內的，一任直覺的，直對前境的，自然流行而求中的，只是一往的；

我很感謝我這本講演錄發表後，得承許多位師友和未及識面的朋https://m.hetubook.com.com友給我以批評誨示。但惜我很少——自然不是絕沒有——能從這許多批評誨示裏，領取什麼益處或什麼啟發。我對大家的批評誨示自始至終一概沒有作答；這一半是為大家的批評誨示好像沒有能引起我作答的興味。不過我將來會當作一次總答的。

再本書第一次印於山東，第二次印於北京，第三次第四次均印於上海商務印書館；今為第五次印，而稱為三版者，蓋單就商務印書館之版而說。

我從這箇見解所以隨後批評宋學明學，就說：

又附此聲明的，所謂雙的路一層意思我暫不能定其是非，但在本書叙釋雙的路後，所說：「像墨家的兼愛，佛家的慈悲，殆皆任情所至，不知自反，都是所謂賢者過之；而不和圖書肖者的縱慾不返，也都是一任直覺的。所以必不可只走前一路，致因性之所偏而益偏，而要以『格物』『慎獨』『毋自欺』為之先為之本，卽是走第二路；《中庸》上說過慎獨才說到中和者此也。……」今則知其全是錯的。墨家的兼愛，不肖者的縱慾都不是一任直覺。我當時所懷抱「格物」的解釋，也同許多前人一樣，以自己預有的一點意思裝入「格物」一名詞之下，不是解釋格物。「慎獨」是怎麼一回事，當時並未曉得，所說自無是處；現在可以略曉得，今年在山東講演「孔家旨趣」曾經講到。至於格物則至今不能得其的解；我寧闕疑，不願隨便講。