另外，從《小取》中舉的一些推理的例子來看，也是不能自圓其說的。例如，在《小取》「是而然」的推理中有這樣一個推理：「白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。」我們認為這個推理是正確的，它是對「殺盜非hetubook.com.com殺人」推理的否定。

從「盜是人」的前提能推出「殺盜不是殺人」的結論嗎？不能。因為在前提中，把「盜」包括在「人」的外延之內，而在結論中卻又把它排斥於「ｈｔｔｐs://ｗｗｗ.ｈｅtuｂoｏk.ｃom•ｃoｍ人」的外延之外，這不僅偷換了「人」這個概念的外延，也偷換了它的內涵，使「人」這個概念失去了自身的確定性和前後一貫性，違反了同一律和不矛盾律，從而構成了詭辯https://wｗｗ•heｔｕbook.ｃｏm•ｃoｍ。

我國邏輯界有些同志為「殺盜非殺人」的推理作辯護，他們說「殺盜非殺人」中的人，指的是盜以外的普通人。這個解釋顯然不能成立，因為它和「盜，人也」的前提是相矛盾的，二者不能並存。還wｗw.ｈｅtｕｂoｏk•ｃom•com有的同志想用「殺死敵人不犯殺人罪」作理由來證明「殺盜不是殺人」。這個理由也是不能成立的，因為「不犯殺人罪」和「不是殺人」是兩個完全不同的概念，不能用前者來取代後者。

打個比方說，難道我們能以「殺死豬不犯殺豬罪www.hetubook.com.com」為理由來證明「殺的不是豬」嗎？可見，為詭辯作辯護也難免陷入詭辯。

我國春秋戰國時代的墨家學派，曾對形式邏輯的研究作出了重要的貢獻，但在墨家的邏輯中也有錯誤的東西。如在墨家的《小取》中，有這樣一個推理：「盜，人也；殺盜，非殺人也。」