第一，清潔工人批評他不講衛生，顯然是指不講公共衛生，這位青年卻把它歪曲為不講個人衛生，這就偷換了反駁的論題；

有個青年在大街上隨便吐痰，還亂扔果皮m.hetubook.com.com。一位清潔工人前去勸阻，批評他這是不講衛生，不文明的行為，違反了城市衛生管理條例的有關規定。

第二，反駁中使用和-圖-書了一條被省略的論據：「只有有人亂扔東西，你們清潔工人才不會失業」，這是一個必要條件的假言判斷。根據必要條件假言判斷的邏輯性質，可以斷定它是hｔｔｐs://ｗww•ｈetｕｂｏｏk•ｃｏm.ｃoｍ虛假的，因為前件「有人亂扔東西」不是後件「你們清潔工人不會失業」的必要條件。

這位青年狡辯說：「我怎麼不講衛生？我比你乾淨得多。再說，ｈtｔｐs://ｗww•heｔubooｋ.cｏm•ｃｏm沒人扔東西，還要你們幹什麼？你們不就失業了嗎？」

這位青年的反駁，有兩處邏輯錯誤：

實際上，清潔工人除了打掃「痰」、「果皮」等人們亂吐亂扔的東西，更大量的工作是清和_圖_書理垃圾、雜物、污水等污染環境的東西。所以，這位青年的反駁又犯了「論據虛假」的錯誤。

用偷換論題和使用虛假論據的手法來拒絕別人的正當批評，為自己缺少社會公德的行為作辯解，分明是在狡辯或詭辯。