如此一來，應該如何求出老朽設備更新判斷的基準呢？首先從結論來說，若能實施周密的保養，雖然花一些保養費用，比購買機械要便宜是可能的。

假若得到更新會比較有利的結論，須看清楚計算有沒有敷衍呢？還是保養的方法有錯誤。

如果為以往的保全方式是獨一無二的，不管是否滿足若干前提條件，就將不能獨立算出的損失金額，認為是絕對損失金額，就會發生不能作為判斷基準和圖書使用的實際問題。

關於陳舊設備的更新，有許多經濟性的檢討方法。成本比較法、投資報酬率等方法，這些方法真的能活用於現場嗎？

設備的價值真的會減少嗎？就人來說，年資愈久，則人際關係亦愈深，可以說是價值愈大。但是機械和人的情況不同，因為沒有個性，所以一般都把老舊設備輕率的丟棄。但我一再提倡要重視老舊設備，就跟對待人的方式一樣。

昭和和-圖-書初期，購入的老設備，現在仍然保養得近百分之百的可動率，擔當生產的一翼，設備的價值一點也不少。反過來說，一年前剛購入的新機械，若為妥善的保養，若只有五十％的可動率，可說其價值已經減半了。

做經濟性比較時若缺乏論據，常以下列「恢復要求的精密度，技術上有困難」、「想分解整修卻沒有代用機械」等編造巧妙的理由，來論述更新的妥當性。

不管如何，ｈｅｔｕboｏk.ｃoｍ.ｃｏｍ對一些即將損壞的設備，若不能實施周全的保障，利用這些方法就會得到「更新比較有利」的結論，是過份武斷。

設備價值不可憑著使用年數和型式的新舊來做決定，應該要由能夠維持多少工作能力來做決定才對。

例如，「這個設備早就折舊完畢了，本錢都撈回來，任何時候都可以把它丟掉」，或是「這種設備的帳面價值已經等於零，若在該設備花錢改造，無疑是賠錢，不如和*圖*書換部性能好的新機械。」諸多此類的論調，常常可以聽到。我認為，這種想法真是太差了，大錯特錯。

企業的會計用語中，如折舊費、殘存價格、帳面價值等等，均是會計上、稅法上人們為了方便而訂出的東西，令人遺憾的是，人們已經忘記了，這種用語跟實質上的機械使用價值一點關係都沒有。

以上述理由作為更新的妥當性論據是不行的。這些只不過是沒有經過思考，而想一下子擁有多餘的設備。這和_圖_書些是對還是錯，跟陳舊設備的更新一點關係都沒有，須從另外的情況判斷來決定。

這些方法在理論上的確是相當嚴謹，但是我們不可忽略這些方法是在某些前提條件之下才能成立的。

不論是機械的整修，或是更新老舊設備，若沒有做好充分的保養，致令其陷入瀕死狀態。再以模糊的判斷做設備更新的依據，必然會產生相當大的費用，若將這些算入「保養費」而沒有「保養費」增加所產生的實效時，是毫無意義的。