倘謂爭辨的焦點是郎世寧所作，伍彌泰題詩的那幅「木蘭獲鹿圖」，說伍彌泰的詩「可能是蒙文，或滿文，予以漢譯」；以及「乾隆蒐藏的那些郎世寧所繪的畫像，除了大小印章外，多半在裝裱時，在畫後都有大臣在後面題詩。並且例有漢、滿、蒙、回、藏等五種不同文體的文字。」直可謂奇談之尤，根本就不必作甚麼辨解了，不過我還是想告訴姜先生，我們的「故宮文物」月刊，連載過一篇韓和_圖_書北新先生所作「郎世寧繪畫繫年」的文章，凡是郎世寧存在清宮的作品，每一幅都有詳細的紀錄，你不妨檢查一下，你所說的，郎世寧為香妃所作的十一幅畫像，在不在內？韓先生是何說法？

大約三十年前，我作了一個考據，請胡適之先生看；適之先生以微帶呵責的語氣說：「這種www.hetubook.com.com考據做不得的。」我明白他的意思，「大膽的假設」必須有一個「有可能」的前提，如果根本無此可能，先存成見於胸中，則「求證」必不能「小心」，經不起駁斥，豈非枉拋心力，自討苦吃？

雖然姜先生引了好些例證來支持他的說法，但稽諸可靠的記載，則殊不然，如說有一「阿洪」，向梁寒操先生出示「香妃姓氏世系考錄」，但乾隆年間戍守新疆的旗人七十三，和_圖_書著「回疆風土記」（中華版古今遊記叢鈔卷四十二）則謂：「回子無姓氏宗譜」。至於「香妃墓」及「香娘娘廟」，同時及稍後之人，如七十五著「新疆紀略」；洪亮吉著「伊黎日記」；倭仁著「莎車行紀」；林則徐著「荷戈紀程」，描寫風土極詳，而皆無一字涉及。請問讀者，你是相信年代久遠、記述傳說的梁寒操的話呢？還是求證於名士、名臣的洪亮吉、倭仁、林則徐的親身經驗？

現在我又多明白了和圖書適之先生的一層意思，像這種無中生有的考據，往往會發生誤導讀者認不清歷史人物及真相的後遺症。乾隆一代英主，極重威儀及中國傳統的倫理道德，他常譴責科舉出身而行止卑汙的臣工：「此豈讀書人之所應為？」若謂承平之世能殺其夫（霍集占）；奪其妻（所謂「香妃」），此不但不是讀書人之所應為，而且何以服藩屬之心，而能令其帖然效順？果然如此，以後幾次甘回、陝回作亂，天山南北路及青海的藩部早m.hetubook.com.com就起而響應了，乾隆又有何英主令名之足稱？

姜龍昭先生還要「為香妃說句話」，越說越奇，也越說越荒謬，只怕連他自己都不知道在說些甚麼？譬如，既肯定「香妃」為「霍集占小王爺之妃」，乾隆囑兆惠「生致之」，而後文又說「香妃之兄圖的和加」，「曾護妹入京」，豈非又是個自己打自己嘴巴的矛盾？

最後要作個聲明，關於「香妃」的問題，在我來說，辨之已明，不必再談；姜先生如仍有話說，我不想再奉陪了。