「本案事實已經調查清楚，法庭調查結束，現在開始進行法庭辯論。請公訴人和辯護人圍繞爭議事實和如何適用法律等問題進行辯論。

我受本案被告人錢連元的委託，擔任其辯護人。辯護意見如下：

剛才公訴人提到，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項、第四項規定：『機動車』是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用於運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。

目前，尚未出台的法律法規均未對電動車的法律屬性作出明確規定，相關部門也沒有對電動車按照機動車進行管理，故不能要求普通公眾認識到電動車屬於機動車。

「雙方還有需要補充的辯論意見嗎？」胖法官面無表情地問道。

……

錢琳琳和幾位親戚、朋友進行了旁聽，見庭審結束，方軼走過來，錢琳琳立刻迎了上去。

方軼恭喜了兩句后，掛了和_圖_書電話，繼續低頭吃炒刀削。

看看時間已經到一點半了，方軼摸了摸肚子，走進了路邊的一家小餐館，因為已經過了飯點，餐館內沒什麼食客，他要了一碗炒刀削。

被告人作為一名經驗豐富的老司機，在他的認知里，其購買的電動車速度慢，行程短，充其量是個大玩具，根本不屬於機動車。這也充分證明，被告人主觀上無危險駕駛罪的故意。

「尊敬的審判長及合議庭諸位法官：

「沒有意見。」方軼道。

另外，被告人購買『雷神』牌電動車后，在使用過程中，未有交通管理部門告知其要懸挂號牌、購買保險、持有機動車駕駛證等各項機動車上道路行駛的規定。

「沒有。」雙方回復道。

但是拿人錢財與人消災，吃著誰就得向著誰，作為一名律師，方軼必須履行自己的職責，為當事人爭取最大利益。

「這個要等法院通知，案件比較簡單m.hｅｔuｂook.coｍ•cｏm，應該很快就能出來結果。」方軼說完，又安慰了錢琳琳兩句便離開了法院。

綜上，本案中，被告人在醉酒的狀態下，駕駛四輪電動車的行為，構成危險駕駛罪。」宋檢察員道。

「被告對證據有什麼異議？」胖法官問道。

這個案子的關鍵點與孫連鵬案一樣，不在證據上，而在四輪電動車（老年代步車）是否屬於機動車輛上。如果不屬於機動車輛，自然就構不成危險駕駛罪。

「被告辯護人有需要提交的證據嗎？」法官問道。

周日時他去了市裡見了李書明，下周一上午十點李書明借名買車的案子開庭，他要過去跟李書明再核實下案情。

第一、根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項、第四項規定：『機動車』是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用於運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。

和_圖_書正在他吸溜吸溜地吃炒刀削的時候，手機響了，是雲梅打過來的。雲梅告訴他一個喜訊，她的案外人執行異議之訴二審判決下來了，二審法院駁回了銀行的上訴，維持原判。

第二、根據交警部門的現場筆錄和鑒定結果，事發時被告人處於醉酒狀態駕駛機動車。

「我不認為酒後駕駛電動車（老年代步車）構成危險駕駛罪。」錢連元道。

「被告人發表辯護意見。」胖法官看向錢連元。

辯護意見發表完畢。」方軼道。

方軼雖然嘴上這麼說，但是心裏卻不這麼想，因為從這幾年發生的電動自行車和老年代步車交通事故來看，一旦操作不當或者酒後駕車，電動車發生事故后造成的危害一點不低於機動車。

根據主客觀相一致原則，被告人不構成危險駕駛罪。故公訴機關指控的罪名不能成立，請貴院採納辯護人的意見。

「現在法庭辯論結束，根據《中華人民共和國刑事訴訟法www.hetubook.com.com》第一百六十條之規定，被告有最後陳述的權利，被告人錢連元現在由你向法庭作最後陳述。」胖法官道。

「辯護人發表辯護意見。」胖法官道。

我們認為，判斷行為人是否認識到其駕駛的車輛屬於法律意義上的機動車，應該根據一般人的生活經驗、認識水平和理解能力進行綜合評價。

宋檢察員說完，看了一眼對面的方軼：這次我們請鑒定機構進行了鑒定，四輪電動車符合機動車的條件，屬於機動車，我看你怎麼辯護。

經鑒定，被告人的電動車符合上述條件，屬於機動車。

吃完刀削麵后，方軼用紙巾擦了擦嘴，看著桌上的空盤子：二十萬啊！現在就剩下一個二審案件了，如果能勝……盡人事聽天命，希望一切順利。

首先，危險駕駛罪是行政犯，我們認為針對『機動車』的概念的理解，應當與其所對應的行政法規保持一致，不能隨意擴大解釋。

「沒有證據。」方軼道https://www.hetubook.com.com。

「被告辯護人對證據有什麼意見？」胖法官看向方軼。

「我不認為構成罪……」錢連元心理素質真不是蓋的，說話時底氣十足，鏗鏘有力。

「本法庭經過公開審理，進行了法庭調查和法庭辯論，聽取了公訴人的指控，被告人的意見和被告人的辯解、陳述以及辯護人的辯護意見，現在法庭審理結束……」胖法官並未當場宣布判決結果，其敲響法槌后，退出了法庭。

「方律師，什麼時候能出判決？」錢琳琳道。

回到本案，被告人駕駛的無牌照『雷神』牌四輪電動車雖經被鑒定為機動車，但不能證明被告人認識到電動車屬於機動車，在國家未出台相關法規，明確規定電動車屬於機動車的情況下，我們認為，鑒定機構認定電動車屬於機動車，超出了其許可權範圍，不應被法院採信。

「我們認為，被告人構成危險駕駛罪，理由如下：

「沒有異議。」錢連元道。

請公訴人發表辯論意見。」法官道。