由政治勢力而直接地或間接地使土地見出集中壟斷之勢，那對於從封建解放出來的社會說，即是形勢逆轉。此種逆轉，勢不可久；歷史上不斷表演，不斷收場。（下略）

中國究竟已否從封建中解放出來呢？如眾所共見，多年來中外人士聚訟紛紜，莫衷一是。不少學者（如李季等），認為中國封建已崩解於先秦戰國，而秦以後的社會即須另說。這大致算得平允。但中國共產黨卻認為從東周起，一直到鴉片戰爭之漫長時期，全都是封建社會。其所以如是主張，好像不管聯帶而見的那些事情如何，而單把握了農村中之強制剝削一個要點，說它是中國一直存在著的。這亦不為無理，卻是疑問亦正多：

西洋封建解放，起於其外面之都市新興勢力之抗爭侵偪；中國則起於其內部之分化融解。西洋是以階級對階級，以集體對集體，故卒為新階級之代興。中國新興之士人，是分散的個人，其所對付之貴族階級亦殊鬆散。及至階級分解後，以職業分途代階級對立，整個社會乃更形散漫。

貴族階級之融解，蓋早伏於其階級之不甚凝固，缺乏封畛。在此宗教不足的社會裏，貴族而脫失於武力，其所餘者還有何物？那只有他累積的知識和初啟的理性而已。這個就是士人。中國封建毀於士人。他力促階級之融解，而他亦就是階級融解下之產物，為中國所特有。中國封建之解體，要不外乎階級之解消，而彷彿將以理性相安代替武力統治。它不同乎西洋之以新階級代舊階級，為武力更易其主體。此即其先由文化和政治開端之說也。

一、西洋在封建社會後資本社會前，那一過渡期間，政治上曾表見王權集中。但旋即轉入限制王權（憲政），故其為期甚短。恰相反地，此在西洋極短暫者，在中國卻極綿長。中國封建削除，同一表見王權集中；乃不料此一集中，竟無了局。它一直拖長二千餘年，假如不是近百年受近代西洋影響，中國歷史突起變化，還望不見它的邊涯。

何謂「政治手段不時回頭」？在上章曾說過：

為什麼「士」字，原初專指執干戈佩弓矢的武力，後來卻變為專指讀書議論的文人？懂得這個變遷的原因，便懂得春秋前的社會和秦漢後的社會的一大差別。在前一時代所謂教育，就是武士的教育，而且武士是最受教育的人，在後一時代所謂教育，就是文士的教育，而且唯有文士是最受教育的人。「士」字，始終指特別受教育的人；但因教育的內容改變，它的涵義亦就改變了。（見張著《東漢前中國史綱》，第五十六頁）

此第三項即封建之破壞者。他們有可以在位之資，而無其權位；所以就反對世卿，排斥任子之制，乃至君位亦要禪讓才合理想。一旦上台，便與貴族為敵，廢封建，置郡縣，以官吏代貴族。貴族寖不能世有其土其民。封建束縛下之土地人民，乃先後得到解放。雖孔子曾無意破壞封建井田，只圖變通而理想化之。然而此時幾個主要角色，如李悝、吳起、商鞅等，卻竟是他的再傳三傳弟子。而一向公族無權，游士擅政，如三晉秦楚者，其宗法根基既薄，封建勢力不固，亦就著手最先，或完成較早。至秦併天下，遂竟全功。其事非此所及縷述。然從一切載籍中，很可看出那些在列國之間往來奔走不休，和聚在一起「不治而議論」的各種場合，正是一代社會大變革之醞釀發酵所在。而一個個得其君者，或為相，或為守，均得出其平素所懷以施於實際。在他們或不過圖富圖強，寧知歷史任務即不覺完成於其間。作為當時之大關鍵者，則盛及一時的講學，和大規模的養士是也。和*圖*書

於是我們便要談中國封建之解體問題。

以上當然皆就秦漢後的中國而說話。其缺乏階級，不像國家，自是負面；而倫理本位，職業分途，即社會以為國家，二者渾融莫分，乃為正面。凡此社會形態之特殊，伏根必很遠；但其顯露出來，則在封建解體之後。關於正面，下章再細講。現在繼續談其負面之兩點：

第二，封建之世耕作者隨附於土地而不得去之情形，後來中國並未見有。似不能徑以地少人稠，另外又乏出路（工商業），即作束縛於土地看。因而所謂強制性剝削之存在，這裏又須打一折扣。——以上第一第二點兩點，皆對那一個主要點，而提出疑問。

最後要指出其最嚴重的缺點，是把秦漢與東周明明不可混同之二物而強混同之ｍ•hｅtuｂｏｏｋ•ｃom•com。對於上面所提兩大事實，直彷彿不看見，不肯深求其故，而漫然以封建概一切。是何足以服人？然而這在他們實亦是無法的。因為他們不承認中西可能殊途，固執著社會進化只許在一條線上走；又迷信歷史總是在步步前進中，不知其或進或不進，原無一定。而此兩大事實，卻剛好必從下面兩層來解釋：

於此有兩大事實先要提請注意：

三、有才氣的則講學、聞政、遊說、行俠、或且兼營貨殖。——在此風氣下者，亦許居多數。

再來看中國，中國社會構造當戰國之際演著劃時代的變化，至秦併天下而開一新紀元。正所謂「今天下車同軌、書同文、行同倫」，而無復多關阻、異政令，種種隔閡不通的情形。像封建之世，自上至下分若干等級，而星羅棋佈於地面上之許多大小單位，已經削除，而全國統一於一王。王權集中，實行專制。同時，分封錫土之土地制度，亦變為土地自由買賣，任民所耕不限多少。這一變化，是什麼變化呢？假如米諾賈托夫的話不錯：「封建制度，就在於其政治關係之地域色彩，和土地關係之政治色彩」，那應該就是從封建下得其解放了。然而此解放是否亦得之於經濟進步呢？這就難講。經濟進步是有的，商品生產、貨幣經濟、都市興起、交通發達，史冊皆有可徵。但求如西洋對於政治手段那所謂引誘所謂強迫者，則難得其跡象。相反地，且見出其經濟手段制勝之不徹底不決定；政治手段不時回頭。質言之，此雖亦不能不有其一定經濟條件。然不是由經濟之進而被推進者，毋寧是由文化和政治轉而影響了經濟。

第二章已經申明，人類文化史不是獨系演進的，而中國剛好與西洋殊途。上章講階級問題，述及歷史可分五大段之理，則於唯物史觀所說相當予以印可。現在來談中國封建之解體，即是承認中國亦經過封建時代如西洋社會史者，而確指其與西洋之殊途正在於此。

二、庸庸碌碌靠相禮授徒以餬口者。——此項為數諒不在少。

西洋封建之所以解體者，要在經濟進步。唯工商業發達，人競逐於商業利潤產業利潤，而後乃不復費氣力在農村中，為人對人之強制剝削。這就是由經濟手段之順便，引誘得封建階級放棄其政治手段，這最為徹底。唯工商業發達，第三階級興起，領導群眾爭取個人自由，而後人對人之強制剝削乃不復行得通。這就是強迫封建階級非放棄其政治手段不可。這樣最為決定。此時政治手段雖尚有待於進一步之清除，但它絕不會翻回頭了。無疑地，這是經濟進步推進了文化和政治，使整個社會改換了一個局面。這亦可說是通常的一條路。

我們何以看出這個竅來？因為我們既有見於中國之缺乏階級，再看到那兩大事實，便恰好互資印證而有悟。如上章所講，設若沒有階級則社會進步不可能；而階級則必資於經濟進步、文化進步、政治進步之循環推進，而一步一步得到解放。此蓋為歷史常理。現在階級缺乏的中國，其經濟長期停滯，其政治一成不變，豈非剛好一致相符而共證明其為歷史之一種變局！中國之有過封建階級，既不成問題；則此變局開端顯然就在封建之解體上。此時我們試取西洋封建之所以解體者，來與中國相勘對，應不難尋得其變化之路線。

一、中國社會史自秦漢後，已入於盤旋往復之中（不是進步慢）；

前一層自然又是由後一層來的。秦漢以來之謎，恰藏在中國封建解體之特殊中，由此入手，即不難闡明一切。

二、中國封建之解體，別有其路線，不同於西方。

二、還有與此政治hetubook.com.com上長期不進不變之局面恰相配的，是其經濟上之長期停滯。儘管其工商發達，早徵見於先秦，而兩千多年後，依然不過那樣。假如不是近代西洋資本主義工業文明傳過來，它可能長此終古！

何以中國封建階級其自身這樣鬆散，其對人這樣緩和？此無他，理性早啟而宗教不足；宗教不足，則集團不足也。封建所依靠者，厥為武力和宗教；而理性恰與此二者不相容，理性啟，則封建自身軟化融解，而無待外力之相加（參看第十一章）。其鬆散，正由人們心思作用萌露活動，宗教統攝凝聚之力不敵各人自覺心分散之勢。而當時的周公禮樂，復使從情溫厚而不粗暴，少以強力相向，階級隔閡不深，則又其對人緩和之由來。頗有人說，中國是沒有經過奴隸社會的。或者說它，從氏族共產而轉入封建之世（杜畏之說）。或者說它，經過一段亞細亞的生產時代而到封建（李季說）。我於此未用心考究，不敢判斷。但覺得沒有經過奴隸社會之說似近真。奴隸社會的階級比之封建的階級，要遠為嚴酷，像羅馬的情形，怕是難免。唯中國得免於奴隸社會，而後中國人精神上得免於此一嚴重傷痕，而後封建期的階級問題乃亦比較輕鬆，而竟自趨於融解。由此而風度泱泱數千年一直是階級意識不強，國家意識不強，種族意識不強，以至於今。無論是少受宗教的錮蔽，或少受奴隸社會的創傷，這一切都是歷史的負面，而其正面則為理性早見。理性早見，是我民族歷史特徵，直從古代貫徹於後世。

總起來說，封建之解放，在中國有與西洋恰相異者：

第一，如我們在鄒平、定縣各處之所見，其土地是封建解放後的土地，其人是封建解放後的人，明白無疑。固有少數佃農雇農，不能自有其土地，而受到剝削；那只等於近代工人之受剝削而止。所謂超經濟地強制性剝削，實未有之。此以《定縣社會概況調查》所述當地租佃情形，可為確證（見原書第六百二十九～六百三十五頁）。我不敢否認中國一直有強制剝削存在於農村的話；卻在全國之中究竟佔多少，不無疑問。此種相反例證之存在，足使前項主張，失掉一半根據。

前曾講過，教育為高等享受，遠在古代，更只有君后貴族少數人乃得享之。況學識出於經驗之累積貫通，亦唯在職居官者有此機會。所以仕與學就相聯而不可分。學術之卒以流傳到民間，當不外貴族零落下來之故。他們或由失國，或由改變，或由個人獲罪，或由代遠族蕃而自然降夷。而亦要那時社會給人向上進身機會，才有人來熱心講學求學。一般都說，孔子私人講學，有教無類，乃學術平民化之開端，並為後世開布衣卿相之局。士之一流人，如非孔子開創，亦必為其所發揚光大。這話雖大致不錯，然須知遠在孔子之前，暨其同時，有學養之人散在民間而不仕者，或疏賤在野之賢才起而當政者，既不少見。有孔子乃有後世之士人，亦唯有這些先河，乃有孔子。孔子非突然出現，他實承先而啟後，使歷史寖寖發展到社會之丕變。士人非他，即有可以在位之資而不必在其位者是也。其有可以在位之資與貴族同，其不必定在位與貴族異。假使一天，貴族少至絕跡，而在民間此有可以在位之資者推廣增多，政治上地位悉為他們所接替，人無生而貴賤者，這就是中國封建解體之路。而春秋戰國實開其機運。一方面春秋列國多興亡變動，他們的來源增廣，其人多。一方面戰國霸主競用賢才，相尚以養士，他們的出路大闢。孔子恰生在春秋與戰國之間，以講學聞政為諸子百家倡，就起了決定hetubook.com.com性作用。

要知此一脈路，是有如下之理由的：當封建之世自然是武士教育（其實是文武合一），但其後何以遽然一變文而不武，甚且陷於文弱之弊呢？此即以理性之啟，而早伏重文輕武之機於古了。士的頭腦漸啟，興趣漸移，一旦脫失於其群，即捨去舊生涯。雖捨武而就文，卻又沒有宗教那一套。且不論宗教氣氛稀薄，懷疑論（除墨家外皆懷疑派，見第六章）漸興，根本就沒有教會組織，宗教職務，及其稅收財產，可依以為生如西洋者。這些人其勢要各自分散。除少數人外，要憑藉知識頭腦為生；除庸碌無能者外，要走向政治活動去。約計之為三項：

第三，在經濟上、社會上、政治上、意識上其他聯帶而見的那些事情，按之中國或見或不見，難資判定；而大體論之，寧證明其封建已得解放（論者所以單把握一要點而立論，似即為此）。特如流行諺語「耕讀傳家」，「朝為田舍郎，暮登天子堂；將相本無種，男兒當自強」之所表現者，試問世上焉得有此封建社會？

這是誰亦不能否認的，卻亦是最不可解的。信如論者所說，秦漢以來之兩千年是一段謎的時代。談中國社會史，而於此沒有愜心當理之分釋，即一切等於白說。忽視它，抹殺它，更屬可笑。然而在一些為迷信和成見所誤之人，卻苦於無法不加以抹殺，看下文便知。

二、其缺乏階級不像國家之何所歸趨。（果）

西洋以工商發達為打破封建之因，文化和政治殆隨經濟而變，頗似由物到心，由下而上。中國以講學養士為打破封建之因，文化和政治推動了經濟（士人無恆產，不代表經濟勢力，而其所作為則推動了經濟進步，李悝商鞅其顯例），頗似由心到物，由上而下。

一、其缺乏階級不像國家之何所從來。（因）

顯然地像西漢末，問題便非常嚴重。論人則被奴役者那樣多，論土地則那樣被集中壟斷。而直接間接都出自政治勢力。於是才引出了王莽「王田制」的大改革。歷史上似此或大或小之例，訖未斷絕。而同時「限田」、「均田」等一類運動，亦同樣不絕於歷史。中國歷史就是這樣逆轉順轉兩力相搏之歷史。究其故，無非在社會之進步，階級之解放，不由經濟所推進——如其由經濟所推進，政治手段便不會回頭了——而寧由文化和政治開端。

討論之初，應問明白：何謂封建？封建和解脫於封建，以何為分判？簡單說，封建是以土地所有者加於其耕作者之一種超經濟地強制性剝削，為其要點。他如經濟上之不出乎自然經濟，社會上之表見身份隸屬關係，政治上之星羅棋布的大小單位，意識上之不免宗教迷信等等，大抵皆與此要點天然相聯帶者。解脫於封建，就是解除這些，而以解除其要點（強制剝削）為主。再問：怎樣可以得到解除呢？通常應不外像奧本海末爾所說，經濟手段對於政治手段之一次確定地制勝。兩種手段，目的是相同的。若經濟手段較見順便，而政治手段不大行得通之時，則政治手段漸被放棄，而自然趨向於經濟手段。這種順便者日以順便，行不通者日以行不通，即是經濟手段一次確定地勝利；而封建式剝削遂以解除了。像英國大體便是如此。在法國則要經過暴力革命，其政治手段之行不通，大於其經濟手段之順便。蓋各處社會情勢不同，歷史隨之亦異。

士人原是後來有的名詞，我今卻追上去用以兼括古時亦可屬於此一類之人。他的特點，在曾受教育而有學養。如故張蔭麟教授所說：

一、甘於淡泊，依農工生產自食其力者。——此項自必為數甚少，然古籍卻多有可徵。和_圖_書

以上是說明中國封建解體之由來，同時亦就是指出：中國從這裏起，便缺乏階級，不像國家。

所謂中國封建解體，是由文化和政治開端者，其具體表現即在貴族階級之融解，而士人出現。我們知道，封建階級（實則并包封建而上至古代之貴族階級），第一是建立在武力上，第二是宗教有以維繫之。從來貴族與武裝與宗教三者相聯；西洋如此，到處亦皆如此。因此，除後世以逐利殖產而起之階級，或稍形散漫外，凡貴族階級在其社會中例必為集團為存在。何以故？集團與鬥爭相聯；凡以武力為事者，豈有不成集團的？而宗教對於人之凝聚力，自來為集團之本，尤所不待言。今武力與宗教二者相兼，其理決定。然而奇怪的是中國竟有些例外。梁任公《中國文化史》，嘗論中國貴族政治最與歐洲異者，有三點：第一，無合議機關，如羅馬元老院（或中古各國之階級會議）者。第二，貴族平民身份不同，然非有劃然不可逾越之溝界。第三，貴族平民在參加政治上，其分別亦只是相對的，而非平民即不得聞政。第一點易曉，故不多說。後兩點，他都指出春秋時代一些事實以證成其說（文繁不引）。其實這三點，恰透露當時貴族不成一集體。第一，若有合議制行於貴族間，是即其為一集體而存在之徵；今不然，可想見其不是。第二點則見其內外界別不嚴。第三點更見其未甚壟斷而排外。凡此又皆集團不足之象也。大抵階級成見不深者，其種族成見亦不深，其國家成見亦不深，三者恆相關聯。此由梁任公先生為後兩點所指證之許多事例中，即可見出。又章太炎先生所著《社會通詮商兌》一文，亦同藉春秋時代許多事例，辨明中國早沒有像一般宗法社會那樣種族排外情形。但你試以西洋古羅馬之事來對照，就知其何等不同。羅馬征服了遠近多少邦族，建立其偉大之羅馬帝國，而羅馬人——此為一族亦為一階級——卻只限於其原來參加宗教典禮之家族而並不增加。羅馬所擴充者，一為其統治對象，一為其國有土地；至於那些被征服的人則不予承認。換言之，他們始終被視為外人或敵人。他們要求得作羅馬人，而羅馬怒斥為萬分不合理。至於流血革命以求之，發生所謂「社會戰役」，而仍未得解決。間有一些曲折辦法，例如先自賣為羅馬人奴隸，再經合法之解放，以展轉儕於羅馬公民之列，皆甚費事。此一階級問題，蓋歷數百年而後泯除。我們不要以羅馬人為怪，其實可怪的倒是中國人！

次一步，要問：它從這裏向下去，是否能達於階級消滅而不要國家呢？這當然不可能。它第一不能保沒有外患，第二不能保沒有內鬨。凡人所以要國家者，它一樣不能免掉。它儘管趨向於不像國家，而事實卻逼到它成為一個國家。逼到它要有一強大武力，以對內對外。有武力非難，而誰來控制比武力，卻是一大難題。因它已不能返回到兩階級之對立，就缺乏其適當之主體。缺乏適當主體之武力，一面不免於萎弱，一面不免於恣橫。前者，即雷海宗教授指之「無兵的文化」所由來。後者，則為奧本海末爾所說之政治手段，強制支配土地，強制剝削農民，若將逆轉到封建。但其勢萎弱亦不能萎弱下去，逆轉亦不能逆轉下去。二千餘年來，前進不能，後退不可，就介於似國家非國家、有政治無政治之間，而演為一種變態畸形——這就是缺乏階級不像國家之所歸落的地步。