根據歷史的事實顯示，蔣介石至少在個人方面，是一位相當有膽量的軍人，他曾經多次親身前往戰事非常激烈的戰場視察，幾度遭到近乎喪失生命的近身攻擊，但是蔣介石從來不曾對於個人生命的安危，而顯露出任何猶疑與畏怯。在掌握整個戰爭的最高戰略原則上，蔣介石也能大體的不失原則。至於在一些重要戰場的指揮上，蔣並非傑出的指揮官，他最大的問題就是經常「直接」干預前線戰場部隊調動的問題，蔣介石也缺乏歷史上名將所擁有的特殊軍事直覺與指揮的天分，所以少有驚人的戰場軍事才華表現。當然有些軍事佈局的考量，往往是要受限於當時的歷史時空環境，以及全盤政略的考慮，因此不能做出純粹在軍事上最佳的選擇（尤其在中國抗日戰爭更是如此）。
蔣介石領導中國的抗戰，是要面臨比軍事戰鬥還要複雜的各種歷史與制度問題，雖然蔣介石的最爲重要職稱是「軍事委員會委員長」，但是其真正重要的職責，並非是軍事上的指揮工作，而是總合一切的力量，進行對日的抗戰，蔣介石一度身兼國民黨總裁，國民政府主席，四川省主席，農民銀行理事主席、中央大學校長。因爲當時的中國，根本就沒有建立現代化的政府與軍事制度，蔣介石所統帥的是一支還在發展與適應中的拼裝部隊，這支在觀念上，屬於幾個世代混雜的部隊，沒有共同的後勤系統hetubook.com.com與互通的訓練基礎，各個部隊的領導人有著極其複雜的背景與不同的動機，他們還無法建立真正互信與一致的指揮系統，而後勤補給又是如此的不足與缺乏，因此一切都要靠人與人之間的「關係」來調節運作。從蔣介石對前線部隊所下達「命令」的形式與內容來看，除了是對中央軍（因爲都是他的軍校學生）以外，多半都是採取「建議」與「情商」的內容與語氣，而命令的結果，對於雄霸一方的諸侯而言，通常也都是「參考辦理」而已。
在這場歷史決戰之中，日本的戰略指導原則，從速戰速決，演變爲以戰養戰，最後企圖以擊敗中國做爲決戰的籌碼，當然都有其設想的觀點，但是日本自始至終所犯的錯誤是，過度的低估中國抗日的決心與意志，因此日方在每項戰略實施之時，都沒有全力的投入；日本同時還要留一手以防美蘇的插手，結果日軍每次的戰略行動，也就都沒有達成其原先的設想。反觀中國方面的戰略佈局，從血戰犧牲以建立抗日決心，從以空間換取時間的堅忍，從委屈求全爭取盟國的合作，前兩個掌握得相當適當，只有最後一項是錯估了盟國的立場，因此使得中國對日抗戰，最後落得一個被盟國出賣的「慘勝」下場。
而日本的基本戰略演變，基本上是操縱在擴大派的軍官手中，他們的侵略，煽動了日本的www.hetubook.com.com民氣，可是他們始終被自己的短視眼光（「見木不見林」）所限制，而一步步被中國所設計之戰略格局發展所左右。這是日本三千年歷史中唯一一次的對外大擴張，竟然沒有真正的遠大方略，也沒有真正的強勢領導核心，所有涉及和、戰的根本大政方針，都在激進與猶豫交替的狀況下，做出無遠略、無持續性的抉擇，最後當然只有落得慘敗的下場了。
加上中國戰區參謀長史迪威對於中國整個抗日戰力的破壞，簡直比任何對華作戰的日軍指揮官還要嚴重。史迪威對中國戰區的惡意中傷，造成盟國低估中國的戰略地位，減少對中國戰區急需之戰力的援助，史氏又積極經營、擴大中國內部的權力鬥爭，後來更造成中日最後決戰時（日軍的「一號作戰計劃」）作戰資源之嚴重誤置，結果是中國幾乎全面的慘敗，盟國也就順理成章地陰謀出賣了中國應有的權益。
在形式上，裕仁是身兼「大元帥」的日本最高軍政領導人，但是實際上，政府的大政方針，卻是由有如「走馬燈式」的不同軍政勢力所支配，裕仁日皇只是在外表上，擁有近乎神格的地位與權威，皇軍所有一切的作戰意志，都是以效忠這位神聖不可侵犯的皇帝爲中心的。
平心而論，第二次中日戰爭在正面的戰場作戰中，除了少數幾場的防禦作戰的勝利之外（但是有幾場勝利對整個中日戰爭卻hetubook.com.com產生了戰略關鍵性的影響），中國幾乎都是在挨打的局面，可以說是屢敗屢戰（當然也是屢戰屢敗），但是中國能夠在經歷近乎全敗的挫折之下，仍然堅持的打下去，這種民族的毅力，可以說是曠古罕見的；而日軍雖然多數都能取得戰場的勝利，但是卻一直拿不出全力結束中國作戰的決斷，在和、戰之間，徘徊掙扎，最終將戰力消耗殆盡，從這裡可以看出日本沒有成爲決定歷史的大國格局。而就戰略的層次而論，則是中國的持久戰略取得全盤的優勢，日本的速戰速決戰略，一直被中國拖著而成爲空想，日本甚至不知道該如何結束這場戰爭。
不過裕仁並沒有真正指導國家與指揮軍隊雄才大略的天賦與能力（這和希特勒、史達林直接指揮與掌控戰局的情形完全的不同），他多半只是被動的處理來自軍部、政府與元老、皇族之間的妥協意見，雖然裕仁對於軍部，特別是少壯派軍人的一些跋扈犯上的作爲，也感到震驚與不滿，但是基本上，在整個中日戰爭之中，裕仁曾經是相當熱心支持日軍侵略與擴張的政策。
蔣介石領導的抗日戰爭，最大的失敗，還不是與日軍對抗時，一些指揮與戰略佈局的錯誤，他最大的失誤，應該是來自無法應付盟國的壓力——而非敵人日本的攻擊。從盟國要求組織中國戰區開始，蔣介石就陷在一連串決策錯誤的危機之中，「盟國」蘇聯硬是切斷援
m.hetubook.com.com助中國的通路，英國又一再的延後打通緬甸的通路，造成中國根本無法得到盟國的援助，而面對戰力全面耗竭的危機。
裕仁曾經在相當長的一段時間之內，對於日軍不斷侵略中國的輝煌戰績，表現出相當的興奮與關心，他對於日本整個侵略決策的過程，並非是處在不知情或是無可奈何的狀態，而是相當積極主動參與決策，偶爾也會有作戰的重點提示。只是做爲日皇，裕仁不方便自己主動提出政策方針，多半是接納屬下的共同意見而已。
而在中國方面，當時整個的國家與社會，仍然處在農業社會的落後狀態，並無一套支持現代化戰爭運作的制度存在，來完成這個全民族歷史生死存亡的大決戰。中國從大本營的指揮系統，到補充兵力的徵兵制度，都剛在草創與適應的階段，更別提支持戰爭最爲重要的工業與軍需生產力的落後了。
歷史上戰爭勝敗的主導關鍵，是在於政略與戰略的高下。只有在戰略上，能夠主動與支配整個戰局，才會導至最終的戰爭勝利，而在戰場上的一些勝負表現，實在是兵家常事而已。中國是在戰爭的各個層次上，都落後於日本，但是中國一直掌握戰略的主動，中國人不怕犧牲，結果獲得了最後勝利。假如用最爲簡單的方式來歸納中日之戰的勝敗基本原因，那麼就是中國做到了「縱使戰到一兵一槍，中國也絕不停止抗戰」，但是日本做不到「一億人玉碎」的犧和_圖_書牲。
不過在領導的運作上，中國卻有蔣介石做爲抗日的領導中心與權威。因爲縱使到了全面抗戰的時刻，中國所有的軍政力量，仍然沒有達到真正的統一，也沒有妥善劃一的制度，只有蔣介石成爲團結抗日運作的中心，協調一切內外的勢力，製訂各種應對的策略，可以說他也是邊學邊用邊調整。因此在分析中國抗戰史之時，就很難以一般的方法來看這場跨越時代的中日歷史決戰，本質上，日本是站在已經現代化社會的階段，但是中國才剛剛準備開始現代化而已，兩個對決的國家，完全處在不同的時代與環境之下。
從領導的層面分析，假如當時沒有蔣介石的領導，中國幾乎就沒有辦法進行有組織的長期抗日，而很可能最多淪爲游擊與流亡政府，這樣中國就不可能爭取到領土全面的光復，以及聯合國四強的地位（當時國際強權曾計劃，將東北四省以及台灣列爲「國際託管地」）。在沒有完整制度的運作之下，蔣介石個人的優缺點，以及中國當時的實際國情，都造成抗日戰爭歷史的複雜性。蔣介石做爲抗日戰爭的關鍵領導人物，其主要的歷史地位，並非單純指揮前線的軍事作戰（有如大戰時的英、美、蘇以及德、日等國的將領們一樣〉，他最爲重要的工作，是要設法領導這個國家認同尙未完全建立、現代化生產與社會結構尙未奠定基礎的中國，單獨地對抗已整軍經武，蓄意侵略中國長達半世紀以上的日本強權。